Налоговая реформа СССР и России 1990 г. и сегодня, Вариант Маленкова С.К.

В "советской" России бюджету платились налоги, хотя все предприятия и организации (кроме кооперативов и товариществ) были собственностью государства, вернее – общей собственностью народа без выделения долей, собственностью в доверительном управлении правительства без должного оформления прав доверителя и ответственности уполномоченных управляющих.

Эту мою формулировку ни разу не опубликовали ни политики, ни юристы, ни экономисты!

Не странно ли? А она точна и важна.

Налог, как средства на выполнение государством своих функций, не был отделён в бюджете (отдельной главой!) от учёта остальных сумм дохода, получаемых от использования общенародной собственности. Просто в нём, как в едином бухучёте государства не вёлся учёт всех материальных ценностей и доходов страны.

Налог – лишь малая часть финансовых потоков страны.

В стране с общенародной собственностью каждый объект собственности давал свой поток доходов и расходов. И почему никто из граждан-совладельцев не мог проверить их достоверность? Потому, что не было единого бухучёта всех ценностей и доходов.

Бухгалтерия каждого предприятия, как объекта общенародной собственности, каждому из совладельцев (граждан страны) и не думала давать отчёт о распоряжении его д’олей собственности.

И экономисты отраслевых министерств не думали этого делать.

И министерства экономики и финансов страны – без этих понятий.

И ЦентроБанк, и другие банки страны…

Да вы что, ребята?!… По поведению вы – воры-мошенники.

Так и хочется сказать: да где ж вас так учили - не отчитываться перед собственниками и совладельцами за использование их средств, за распределение их доходов?

Возьми, читатель список экономических и юридических ВУЗов, кафедр, техникумов, училищ… Вот они, - учителя…

Да не забудь и МинВУЗ, МинЮст…

Я сомневаюсь, что в капстранах экономистов и юристов учат так поступать с собственностью и финансами их владельцев.

Правда, за рубежом, любящем поговорить о демократии, ведь никогда под совладельцами крупной собственности не имеют в головах такого субъекта права, как народ… Даже мысль на эту тему зачислит вас в социалисты, в противников власти, строя, режима… А народ давно должен быть субъектом права собственности во всех учебниках и в достойных учёных трудах.

ООН видело и всё это (нарушение обязанности подробного отчёта перед декларированными совладельцами собственности СССР), но я никогда не слышал о протестах ООН на описываемые мной нарушения Прав Человека-совладельца собственности государства.

Скажи они это про СССР, как отреагировали бы граждане других стран? Включая несоциалистические. Ведь они тоже создали собственность государства, которая служит исполнению функций государства. Это – их совместная собственность, а не собственность заменяемых чиновников администраций! И никто из граждан стран ООН не получал отчёт об использовании его государственной собственности и его налогов чиновниками!

Это преступная узурпация собственности и прав на неё. Всемирная.

Вернёмся к моим предложениям.

Когда всё и вся – "общий котёл", включая и бюджет из набранных налогов (нормативных отчислений), то некоторые поборы представляли заведомую мышиную возню.

Вот простенький пример. У каждого были такие.

Мне самому нередко приходилось платить побор в 10-30 копеек по квитанциям и через сберкассы, где процедура оформления должна была стоить дороже взимаемых денег. Убыточная процедура! Опять самоедство! А сколько беготни и унижений испытывал гражданин! Да и моё потраченное время чего-то стоит! Такие услуги просто должны быть бесплатными, как упаковка товаров в супермаркетах! Их бесплатность – экономически выгодна.

Нам демонстрировали, что учитывают каждую копейку, везде твердя "копейка рубль бережёт"?

А как же отсутствие упомянутых выше важнейших отчётов о доле собственности каждого в общенародном, о доле дохода каждого от использования его доли собственности? Со скрываемыми от нас движениями наших миллионов? Театрализованное воровство.

Очень близко к правде подошло ЦК, заявив, наконец, однажды: "Экономика должна быть экономной".

Ах, как я радовался! Ну, думал, наконец-то, поняли!

Нет, показалось. Это был очередной лозунг, трюк.

Экономили. Но экономили не там и не на том. Например, выключали на ночь все витрины и даже уличные фонари…

Вместо уборки снега с улиц - начали растворять его солью, убивая деревья, газоны, фундаменты и коммуникации…

Вместо предоставления отдельной квартиры каждой молодой семье – ставили их на очередь в 10-15 лет, уродуя судьбы и души… Ведь и ожидаемая норма площади была смешна – 5 квадратных метров!

Вместо непрерывной переподготовки кадров в каждой выбранной гражданином профессии, 10-15 лет учили одной и потом экономили на периодической актуализации знаний и навыков… Гробили.

Меня и мои вопросы-предложения "в испорченном телефоне" цепи чиновников – недослышали.

Причём здесь описанные поборы и налоги? Это - не одно и то же, это – не связано! – скажут экономисты. Ой ли?

Тебе, государству из сообщества индивидов, принадлежит всё! И ресурсы, и шахты с рудниками, и промыслы, и фабрики, и НИИ с Академиями, и… (де-факто) – люди. Всё твоё! И ты делишь, - кому на хлеб, кому на реконструкцию… Можно формализовать рас-пре-де-ле-ни-е. Но это делёж своего в своём кармане. И способы получения необходимых средств. И все крошки этого целого не должны затмевать представление о сути единого "общака", о его правовых механизмах.

Здесь должен быть элемент гражданского публичного договора совладельцев страны и её обобществлённой собственности.

Налоги, фискальные механизмы должны выполнять определённые регулирующие функции, но это, прежде всего, мотивированное и узаконенное изъятие чужого (у независимого владельца средств), не доступного иначе для обеспечения заданных функций взимающей госсистемы.

И эти чужие платят в виде налога за какие-то предоставляемые им от государства блага, услуги или права, описанные в законах. Они оплачивают поддержание функций государства, обслуживающего их. Но они не являются его совладельцами.

Налоги могли быть начислены на доходы и имущество граждан и кооперативов, использующих государственное (общее), для частной выгоды (неперераспределяемой в обществе прибыли). Но налог на фонд зарплаты и фонды госпредприятия (да ещё нормативно установленный и ограниченный) – налог "себе с себя"?

Бред! Такой налог не правомерен и не возможен!

Когда всё хозяйство страны и его доходы – общенародные, то их система распределения для обеспечения жизненных функций государства и общества – это не налоговая система, а пере-рас-пре-делительная.

Эта формула не имеет ничего общего с примитивными представлениями о коммунизме – всё отнять и перераспределить!

Принося домой зарплату, родители не раскладывали по полочкам "налоги": это - на еду, это - на одежду и обувь, это - на игрушки и книги… Они перераспределяли общий доход (планировали его расход) на общие нужды семьи. В "семье народов" страны с обобществлённой и не разделённой на долевое владение собственностью должно было быть аналогичным.

Это, будучи ещё ребёнком, я пытался объяснить Хрущёву и его министрам. Не стали они слушать "детский лепет", посоветовали вырасти и выучиться.

Вырос, выучился. И уже многие дипломированные экономисты мне сказали: - Ты прав, но я не хочу лишиться карьеры и зарплаты при защите твоих идей. Государственная машина из таких же, боящихся за личное благополучие, - глупа и жестока.

Нужны Кулибины, чтобы собрать другую машину.

Итак, вниманию остепенённых экономистов на пенсии, смелых людей и кафедр! Выскажитесь! Что вам терять, потеряв почти всё?

Можно было прямо определить финансовые группы распределения бюджета (бюджетные строки) – зарплата, развитие производства, соцкультбыт и др. по норме отчислений (или по рассчитанному плану), а остальное (неочевидное по названию и предполагаемому расходу) – в общий котёл!

Над гражданином висело Государство, и за его размытыми и разбросанными (плохо систематизированными) функциями и правами не заметны были отдельные права гражданина. А ведь исполнение каждого из них – требовало денег. Каждую потребность надо было бы регистрировать и суммировать, чтобы точно обозначилась потребность в объёме страны для обеспечения прав её граждан. Законы страны не должным образом определяли правоотношения, включая и их финансирование. А потому их криво исполняли или не исполняли вовсе.

Перечень правоотношений надо было в законодательстве начинать с составления функций государства и общества. Затем – каждую функцию детализировать и обеспечивать правовыми нормативами (исполнения, контроля, наказания за неисполнение…), привязывая всё к конкретным исполнителям по рангу и по месту исполнения функций.

Здесь невольно перекидываешься на вопросы других разделов "С кого?", "Сколько?" и "Как эффективнее?" Они следуют далее. Читателю придётся не раз возвращаться к упомянутым в разных местах доводам.

Мог ли я пойти учиться на экономиста и работать в системе финансов страны при столь радикальном расхождении в основных мнениях?

Нет. Я бы не сдал экзамен за то, с чем не согласен.

А слушать наставления этих "экономистов"? Я бы чувствовал себя соучастником ежедневных и тяжких преступлений.

А ведь дипломированного человека заставят исполнять то, что названо его специальностью и профессией. Жуть! Сделают соучастником того, что ты считаешь преступлением! Либо откажись от знаний, либо добывай их иначе…

Нет, я мог учиться только на "свободный диплом", т.е. ради изучения профессии и отрасли. А такого обучения в СССР не было. Это считалось лишней тратой денег. Вернее, удавалось в порядке исключения беременным девчонкам, да совместно распределяемым по "направлению" супругам за отсутствием второго места по профессии, кочующим по провинциям жёнам офицеров...

Увы, оставалось изучать недостающее "по жизни", и самоучкой.

А хотелось ли быть соучастником несправедливых правовых механизмов – юристом? Нет.

Я чувствовал себя пассажиром в дырявой лодке, заплатившим дорого за поездку и готового доплатить целой жизнью…

А может, я не прав?

Прав…

2.3. ШАХМЭД – Первый

Когда-то давно, в советские времена, для объяснения своих мыслей я придумал эту небольшую притчу.

Один шах решил облагородить рабство в своём гареме. И назначил наложницам годовую "зарплату" по миллиону долларов каждой. Всего лишь за танцы и любовные игры в череде сотни таких же наложниц.

Велик и щедр шах!

Решение шаха-реформатора объявили всему миру.

Но назначил он и налоги на доход, на жильё во дворце, на коммунальные услуги, прейскуранты на услуги охраны и питания, развлечения и образование, на аренду садов и цветников для прогулок, на присутствие среди гостей (пока ты не танцуешь), на поездки с ним по стране и за рубеж…

Знакомые правила для остальных граждан страны. Теперь никто не скажет: жёнам владыки – особые привилегии…

Это был "внутренний документ" дворца, сначала не публикуемый среди законов для всей страны, но о котором скоро узнали разведчики других монархов. Много женщин - не могут удержать такое в секрете. Может, какая-то из жён шаха продала прейскурант для облегчения своей жизни…

С виду это были привычные правила "цивилизованных стран" для всех своих граждан. И все пожимали плечами: что даст ему для жизни дворца эта похожесть на европейскую страну?

А главный казначей шаха уже потирал руки и ухмылялся в бороду.

Бедные наложницы остались бы шаху должны, если бы жили по-прежнему. Их прославляли, им завидовали по-прежнему. Но никто не хотел и не мог посчитать их несчастья от этого подарка щедрого владыки. Они уже боялись повредить в танце свои платья и украшения. Они не могли всё носить с собой сами, но и не могли платить за носильщика и охрану носимого, платить за проход и присутствие этих своих слуг, сдавать всё под охрану в гареме…

А ходьба с мешком денег, платя за всё на каждом шагу? Они потеряли изящную лёгкость и резвость. Они стали подозрительны друг к другу. Гарем наполнился скандалами и адвокатами…

Соседние монархи дали шаху кличку SHAHMAD-1 (Шахмэд Первый или - первый сумасшедший шах).

Скоро шах разочаровался во всех наложницах, так как любоваться ими и отдыхать в их обществе стало невозможно. Их распродали или умертвили, и набрали новых рабынь, вернулись к вековой дворцовой традиции, ругая реформы и порядки в других странах, а не глупого своего реформатора.

Я слышал, что при других реформах тоже шарахались к привычному, или к слывущему у других за хорошее, не ища ошибок в самих реформах.

В советском ханстве правящие товарищи-господа так запутались в хозяйстве настоящем и театрализованном, что спектакль вороватые слуги продолжили, сменив режиссёров и хозяев. Но и они запутались. Зрители уже свищут…

2.4. Мы – советские!

В стране часто и долго это говорили с гордостью. Хотя наше положение мало отличалось от положения описанных наложниц.

Я был совладельцем страны, в которой за каждый свой шаг я должен был платить. За пользование всем общенародным, то есть и моим, - я должен был платить, стараясь дополнительно заработать.

Я не знал размеров своей доли богатства и способа его использования для своих небольших нужд. Я не мог погасить эти свои мелкие нужды из огромной доли совладения страной, и мои нужды тащились за мной по жизни…

А когда умирал очередной совладелец страны, миллиардер, его хоронили нищим, не ища наследников его доли, и все продолжали считать себя совладельцами богатой страны и наращивать её богатства.

Я не мог оформить загранпаспорт (не дав весомых доказательств – зачем?), не мог поехать просто в Париж (например, в библиотеку, которой пользовался Ленин), да и накопленных за год денег у меня хватало только на одну простенькую поездку в отпуск внутри СССР.

Я не мог (без кабалы на много лет) купить телевизор, холодильник, мебель… Были "чёрные кассы" взаимопомощи… Даже книги я должен был долго выбирать, так как оплатить всё нужное - не мог, а купив, не нашёл бы, где разместить.

Мы были совладельцами целой огромной страны, не зная общей суммы богатств, не зная цены своей доли. И жили очень скудно, радуясь малым приобретениям, умирали нищими, зачастую - с тощим крестиком на могилах без оград.

"Совладелец" государства на 1\6 части суши не мог взять и часть своей доли для распоряжения ею, не говоря уж о попытке переехать со своей долей из одной республики (советской!) в другую. Что уж говорить о выезде за советский рубеж, например, с частью своей доли, позволяющей жить и лечиться (или учиться), не порывая с родиной, не отказываясь от неё.

А ведь совладелец был вправе.

А сказать о ней что-то критически означало – "очернить". Со всеми вытекавшими на тебя последствиями…

Можно ли представить себе владельца, например, кадиллака, отрывающего билетик на дверке своей машины (для оплаты проезда в ней), прежде сесть за руль? Но мы-то платили за пользование всем, что принадлежало нам же!

Мэнмэды. Сумасшедшие люди!

И учётом этих самооплат занималось полстраны! Страна дураков и глупых вождей! Скажи кто нам так, мы бы обиделись!

А надо ж было задуматься!

Какие умники это создали? С народом страны эти проекты не обсуждали. Нас заставляли эти правила просто исполнять.

Умным жить в такой среде и стыдно, и опасно. Приученные к глупым законам и нормам "законопослушные" - могли осудить и наказать не только за трезвое поведение, но и за трезвое мнение. Могли назвать попыткой очернить (оклеветать!) самый демократичный строй и народные успехи – простые попытки показать трезвые мысли и предложить разумные правила.

Вот что заставило меня в 39 лет бросить кресло главного конструктора серийного завода, которое я достойно занял в 89-м году без партбилета и без принадлежности к "номенклатуре". Я стал в 1990-м – депутатом Моссовета периода реформ, по 6 – 14 часов в день оформлял на ЭВМ свои предложения и рассылал, рассылал…

Когда поднялась волна приватизации, я мог рассчитывать на особое внимание к моим предложениям.

Но…

Но законодатель не обязал депутатские структуры (райсоветов, горсоветов, Верховного Совета) и их "аппарат" давать мотивированные решения на все предложения и проекты. Они же призваны представлять и защищать интересы граждан! Депутаты физически не могли всю переписку даже прочесть, но это должен быть обязан честно просортировать штат чиновников!

Не обязали и поныне! А это – организация условий злоупотреблений, беззакония, хаоса. Плановое, умышленное, узаконенное преступление!

Когда условия есть, преступления долго ждать не приходится, а защиту от них в законах – тоже не обеспечили.

Опять – умышленное преступление!

Я его достаточно подробно описал в предыдущих статьях этой книги. Эти же идеи хорошо описаны в книге Строгинцева "Уникум".

Законодатель не оговорил безусловной ответственности юристов за все правонарушения структур юстиции, прокуратур, МВД, судов, правовых служб законодателя и исполнительной власти. А это – условие возможности наглого накручивания преступлений до Горы Абсурда.

"Обращать внимание" властей на это в своих письмах я начал ещё с 60-х годов.

А в 90-х мы использование этих "заготовок законодателей" и увидели в махровых букетах преступлений во всех сферах власти и жизни общества.

На этом фоне ненаказуемого безразличия законодательных структур к полезным законопроектам граждан - все "прочие" структуры страны обращать внимание на пакеты предложений "отдельно взятого" депутата не будут тоже демонстративно. Особенно те, кому бандитские условия "прихватизации" нравятся, а судьба большинства – пустые слова.

И на мои предложения многократно, безнаказанно и на всех этажах власти – плюнули.

К продолжению (части 2c, п. 2.5.)

К началу этой части

вернуться в оглавление книги «Дума о Думе»

Переход к меню сборника №1 "УНИКУМ"

"Уникум, мечтавший о безработице"

"И один в поле воин"

"Капризный новичок"

Книга 1. Дума о Думе \ Новомосковск – родина Уникума

Книга 3. Поэтический сборник \ Безумные проекты ХХ века

Книга 4. Выборы и избранники

Книга 7. О демосе демократической страны \ мифы и легенды